Lacayos del imperialismo

Mudanza

2010-09-06T19:43:00.003+02:00

Tras haber abandonado esta bitácora por falta de tiempo para atenderla como es debido, se me hace un poco cuesta arriba el volver a ella ahora, cerca de dos años después. Así que he decidido empezar de nuevo en Magnum Innominandum; allá sigo por dónde me quedé aquí, poco más o menos: hablando de política y homosexualidad. Un saludo a quienes todavía, por casualidad, imagino, siguen arribando a esta página, y queden invitados a visitar la nueva.

La chorbi del Juanca

2008-11-02T14:00:00.006+01:00

Al igual que usted o que yo, amable lector, doña Sofía de Grecia es muy libre en sus opiniones en torno a lo humano y lo divino. Ahora bien, como con acierto señala Fernández Campo, antes de pronunciarse en público acerca de la legislación vigente, debería pensárselo un poquito siquiera. Por mucho que, según Pilar Urbano, la Leti la haya arrimado a la calle (seguro que las entrevistas se las ha hecho en la cola del Mercadona), esta señora no deja de ser la consorte del Jefe del Estado, lo es veinticuatro horas al día y trescientos sesenta y cinco días al año, y como tal debe observar un respeto exquisito por las decisiones de los poderes ejecutivo, legislativo o judicial. Si las Cortes han votado que se denominará matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo, a quien corresponde dictaminar sobre esta cuestión es al Tribunal Constitucional, y no a la Jefatura del Estado ni a sus aledaños.

Claro que doña Sofía no ha definido la postura oficial de la institución en sus charlitas de café con la Urbano, sino la suya personal, muy respetable, sin duda. Pero, repito, se trata de la consorte del jefe del Estado en el ejercicio de su cargo, de modo que cualesquiera opiniones personales adquieren una trascendencia que habría de tornarla más prudente.

El fondo de la cuestión me es indiferente; sin embargo, aprovecho haber traído a colación el matrimonio homosexual para manifestarme yo mismo a este respecto. Afirma doña Sofía que si las parejas de homosexuales "quieren vivir juntas, vestirse de novios, casarse, pueden estar en su derecho, o no según las leyes de su país; pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es"; y yo estoy casi por entero de acuerdo con ella.

Disiento de que las personas tengan derecho o no, según la legalidad de su país, a convivir con quien y como prefieran, o a vestirse de lo que les dé la gana. Eso, a mi entender, cae dentro de la legítima libertad del individuo, y un Estado que se meta a legislar sobre tales cuestiones no hace sino invadir la vida privada con los grilletes en la mano y el cuchillo entre los dientes.

Que tengan derecho a casarse con quien quieran ya es más discutible. Para comenzar, habría que definir con exactitud qué entendemos por matrimonio. Si se considera en exclusiva como la unión del hombre y la mujer, es evidente que no hay lugar a variaciones; y así ha sido en Occidente a lo largo de miles de años de historia. No obstante, ¿de qué género de unión entre el hombre y la mujer se trata? ¿De la misma unión que se requiere para abrir una charcutería o un taller de mecánica del automóvil? Claro está que debe de reunir características especiales y propias. Pero ¿cuáles son éstas?

Preguntado yo, diría que el objeto primordial del matrimonio es el de brindar cobertura jurídica a la común descendencia. Y eso no guarda mucha relación con la unión entre homosexuales. Podría argüirse que hay matrimonios sin descendencia, y eso no los vuelve nulos; ¿cuál es el rasgo que define a éstos, pues? ¿La voluntad, siquiera, de formar una familia? Pero ¿acaso tal voluntad es un requisito para casarse? ¿Hay que depositar alguna fianza para garantizar que se materialice en el porvenir? Quizá no exista de principio, o se vea frustrada de antemano por causas fisiológicas. ¿La comunidad de bienes? Igual de legítimo es el matrimonio en régimen de separación de bienes. ¿La cohabitación? ¿Y si no la hay? Sea como sea, toda esta argumentación no deja de ser un tanto sofística, por alegar excepciones cada vez más insólitas para refutar el principio general. Si nunca antes se había suscitado el debate acerca de la naturaleza del matrimonio, es porque cabían pocas dudas sobre el particular. Y hoy mismo, al oír la palabra matrimonio, cada uno sabe qué le viene a la mente.

Se alega que el matrimonio discrimina a las llamadas parejas de hecho en cuanto a sucesión y a percepción de pensiones de viudedad; y esto pretenden arreglarlo con la extensión del matrimonio a toda pareja que lo desee. A mí, personalmente, no se me hubiese ocurrido abordar el problema de ese modo; antes bien, exijo la libertad de legar la totalidad de mis bienes a quien me parezca oportuno, pues las limitaciones prescritas por la ley son cortapisas al derecho de propiedad; y reclamo la derogación del sistema público de pensiones, y que, en lugar de confiscarme por mi pretenso bien, se me permita destinar mi dinero a cuanto me plazca; por ejemplo, a un seguro privado donde yo, y no el Estado, elija a los beneficiarios.

Con todo y con eso, si hay quienes, sin poder contraer matrimonio, desean poner su relación sentimental un poco al abrigo de la legalidad, facilíteseles una solución. Mas me cuento entre quienes se oponen a que se la apellide matrimonio, puesto que sienta un peligroso precedente de que el Estado llame, a lo negro, blanco; a lo blanco, negro; y, a lo que sea, como se le antoje. He ahí uno de los más socorridos expedientes del poder totalitario; como sentenció otra reina, la de Corazones de Disney: "Las palabras significan lo que yo digo que significan."

Silencio, se mangonea

2008-10-30T14:52:00.007+01:00

Empresarios de la calaña de Fernando Martín, Díaz Ferrán o Chicote me llevarían a perder toda confianza en el libre mercado si la izquierda no me hubiese hecho perder la fe en la planificación de la economía hace ya tiempo. Sostenía Adam Smith, puede que con razón, que esta clase de gentes es la menos liberal de todas, siempre dada a trapicheos y contubernios contra la libre competencia. ¿Qué decir entonces de los banqueros? ¿Y de los socialistas? ¿Y de todos juntos y revueltos en obsceno maridaje? Ay, ay, ay.

Por si no teníamos suficiente con los escandalosos regalos del gobierno a los bancos, el secretario de estado de Economía, David Vegara, aspira a cubrirlos además con un velo de silencio. Embozados en el secreto, los gigantes de la banca se apoderarán del dinero de nuestros impuestos, no sabemos si para jugárselo en la ruleta de Las Vegas y repartirse los picos en forma de primas suculentas, como parece que han hecho con nuestros depósitos; y nosotros, los tontos de toda esta historia, de nada nos enteraremos, mientras el juzgado no nos notifique la subasta de nuestra casa.

Si es por mantener la opacidad y no dejar pistas, yo sugiero que el importe del rescate financiero se entregue a los bancos sin constancia documental ninguna, en maletines llenos de billetes pequeños de numeración no consecutiva que un parado se encarque de llevar al callejón o descampado que ellos elijan, y que, para mayor seguridad, se les autorice a deshacerse del portador del dinero, previo obsequio de unos zapatos de cemento, del cual hay superávit, igual que de parados, en el pantano más próximo.

Menos mal que la izquierda es la gran amiga de los pobres. Pregúntese a Felipe González, si no. ¿Puede alguien dudar todavía de que la apelación a los descamisados y demás es pura demagogia? La lógica de semejante proceder nos la descubre el inapreciable Hobbes, en la parte segunda de su ingente Leviathan, donde, al pasar revista a las objeciones posibles a la teoría del poder absoluto del rey que acaba de exponer, explica:

But they say again, that though the Principles are Right, yet Common people are not of capacity enough to be made to understand them. I should be glad, that the Rich, and Potent Subjects of a Kingdome, or those that are accounted the most Learned, were no lesse incapable than they. But all men know, that the obstructions to this kind of doctrine, proceed not so much from the difficulty of the matter, as from the interest of them that are to learn. Potent men, digest hardly any thing that setteth up a Power to bridle their affections; and Learned men, any thing that discovereth their errours, and thereby lesseneth their Authority: whereas the Common-peoples minds, unlesse they be tainted with dependance on the Potent, or scribbled over with the opinions of their Doctors, are like clean paper, fit to receive whatsoever by Publique authority shall be imprinted in them.

Donde viene a decirse:

Pero, vuelven a decir, aunque los principios sean correctos, a las gentes del común les falta capacidad bastante para comprenderlos. Ya quisiera yo que los súbditos ricos y poderosos de un reino, o aquellos que pasan por los más doctos, fuesen no menos incapaces que ellos. Porque de todos es sabido que los obstáculos a este género de doctrina proceden no tanto de la dificultad de la materia, como del interés de los que deben aprenderla. Los poderosos rara vez toleran la institución de poder alguno que refrene sus pasiones; ni los doctos, que se descubran sus errores, y por tanto se mengüe su autoridad; mientras que las mentes del común, a menos que estén viciadas por dependencia de los poderosos, o garabateadas con las opiniones de sus sabios, son como papel en blanco, listas para recibir lo que la autoridad pública imprima en ellas.

La cursiva aquí es mía.

Usted no sabe con quién está hablando

2008-10-23T15:56:00.008+02:00

Ni por asomo hubiese imaginado yo coincidir algún día de pasada en aspecto alguno con el actual ministro de Injusticia, el guerracivilista Bermejo, perdón, Rojo: en que la huelga, abierta o subrepticia, de sus señorías, obedece más al acendrado corporativismo de éstos que a otra cosa. El Bermejo dice tal a fin de escamotear su propia responsabilidad, junto con la de las administraciones autonómicas, tan pródigas en coches oficiales (¿o no, compañero Benach?) o en aparato propagandístico; y en extremo parcas a la hora de abrir nuevos juzgados de instrucción o de lo penal, tan necesarios, o de dotar a los existentes de letrados de oficio, fiscales, médicos forenses o intérpretes de lenguas.

En los más de cuatro años que llevo guardando relación con la Injusticia, no he visto crearse en esta provincia, una de las más litigiosas de España, azotada con particular inquina por la corrupción al por mayor y el crimen organizado, y refugio predilecto de asesinos y maleantes de toda laya, juzgados otros que los cinco de Violencia contra la Mujer. Y éstos últimos, aparte de su, cuanto menos, dudosa constitucionalidad, en virtud de la política efectista y chamánica del gobierno. Así hace ZP las cosas: ¿que pegan a las mujeres?; tranquilas, que todo se arregla con un juzgado ex profeso; ¿que padecen discriminaciones?; ministerio de Igualdad de la mano de Bibi al canto; ¿que los pisos están por las nubes?; pues tome ministerio de la Vivienda y zapatillas Kelyfinder. La incidencia de estos engendros en la seguridad de las mujeres, la igualdad de oportunidades o las estrecheces de los mileuristas es nula, cuando no negativa, pues se nutren del erario al cual contribuimos todos; pero ¿y lo bien que queda ZP a los ojos de los simples?

Con independencia de todo lo anterior, y de que exigir la dimisión de un tipo tan sectario, inepto y prepotente como el Bermejo sea poco menos que un imperativo de la razón, cabe preguntarse por qué se encabritan justo ahora los de las puñetas en la toga, con la de años que llevamos en lo mismo. Muy fácil, aun a Bermejo le es dado vislumbrarlo: porque hasta la fecha no les había tocado a ellos. Y ellos no pueden diluir su responsabilidad individual y directa, como pretenden el juez y la secretaria del caso Mariluz, en un cúmulo de circunstancias y bla bla bla, puesto que entonces ¿con qué autoridad condenarían a nadie? Además de la escasez de medios, a nadie se le escapa la desidia y el desprecio absoluto por el ciudadano que les paga el sueldo de gran parte de este gremio, pues como tal vemos que se conducen sus señorías, al que aún le falta aterrizar en la democracia y en el imperio de la ley, cuyo peso con tanta ligereza descargan sobre unos y otros.

Al lado de muchas y honrosas excepciones, entre los secretarios abundan precisamente los poco adeptos al trabajo, de continuo ausentes de las guardias que, supongo, cobran sin falta, y que, como las dos señoras cuya fotografía me brinda el diario El país, reniegan sin embarazo alguno de cometidos que la ley les asigna (organizar el trabajo de la oficina judicial o minutar las denuncias), y pretenden limitarse a echar firmitas. Desde luego, su labor se reduce en muchos casos a una cuestión de fe, nunca mejor dicho, habida cuenta de que suscriben actuaciones las cuales no les constan, por la sencilla razón de que no se hallaban presentes cuando tuvieron lugar, tal es su deber.

Tan sólo un ejemplo entre infinidad de ellos de cómo esta logia se sitúa a sí propia por encima del bien y del mal. La ley prohíbe de forma expresa la entrada de animales en los edificios públicos, con la única excepción de los ministros y de los perros lazarillos. Sabedor de esto, el presidente de la Audiencia Provincial de Málaga, don Francisco Javier Arroyo Fiestas, se presentó hace algún tiempo en el Palacio de Justicia de esa capital acompañado de su perro, cuya raza desconozco, pero de alzada considerable: hermoso y noble animal, sin duda, mas no por ello está exento su dueño, sea quien sea, de obedecer las leyes. Un vigilante, trabajador de una contrata privada, en cumplimiento de su obligación, le impidió el paso, a menos que el señor presidente alegase ceguera. Del incidente resultó el traslado inmediato del vigilante a otra sede judicial, cincuenta kilómetros distante, y, desde hace meses, ni por allí he vuelto a verlo. Se espera aún la protesta de algún juez o secretario.

Garzón vs. el mundo universo

2008-10-21T14:55:00.008+02:00

Al igual que Nietzsche, Garzón cree haber nacido para partir en dos la Historia de la Humanidad; sin embargo, a diferencia del alemán, este zascandil carece del mínimo empaque intelectual o moral que pudiese justificar dicha pretensión. No es muy raro encontrarse con tal género de mesías de barraca de feria en la política (véase el actual presidente del gobierno, verbigracia); pero en la judicatura, la española al menos, es toda una novedad. Bastantes problemas tiene la justicia en nuestro país como para querer arreglar encima el mundo o la historia; empiece mejor por enderezarse a sí misma, que tardará.

Ahora bien, esta vez Garzón no se contenta con salirse de madre, como es su costumbre, sino que amenaza con desbordar la democracia y la convivencia nacional toda, si pudiera. A tal extremo conduce su insensato delirio de sentar en el banquillo al régimen anterior, desaparecido hace más de treinta años, con lo cual haría saltar por los aires la transición pacífica y la reconciliación nacional sobre las que descansa el régimen actual para sustituirlas por... ¿qué, Garzón? ¿El qué, ZP? Ah, sí; que éste último sí tiene cierta idea.

¡Viva España!

2008-10-12T13:38:00.003+02:00

Y éste ¿quién se cree que es?

2008-10-10T19:05:00.005+02:00

Gaspi se irá, o eso dice él; pero, señores totalitarios de toda laya, no se aflijan, porque aún nos queda Gallardón. Se atreve ahora el excelentísimo alcalde de villa y corte, flanqueado de la munícipe Botella de Aznar, a decidir qué oficios honrados son dignos y cuáles no, y a proscribir estos últimos. ¿Y ese tipo es el favorito para liderar en España la oposición al socialismo? Corea del Norte, espéranos, que en seguida te alcanzamos.

Adiós, Gaspi

2008-10-09T23:31:00.004+02:00

¡Ah no! ¡Que no se va del todo! Ya me extrañaba a mí. Un villano recurrente de los tebeos del Capitán América, el Barón Zemo, nunca podía despegarse la máscara del rostro, por habérsele derramado encima un adhesivo indisoluble de su invención; los villanos habituales de nuestra política, en cambio, a más de actuar a cara descubierta, y bien dura, el pegamento parecen tenerlo en el culo: tan difícil es desincrustarlos de la poltrona.

Como es natural, muchos se congratulan de que el camarada Gaspi, con su torpeza, haya acabado de desguazar la franquicia española del más criminal partido de todos los tiempos, y abandone ahora sus restos en el patio de la chatarrería de la historia. Yo comparto esa alegría, pero tampoco pienso cantar victoria tan pronto. Por su especial naturaleza, aun reducido a tan ridícula expresión, el comunismo dista mucho de ser un movimiento pintoresco e inofensivo.

El partido bolchevique de Lenin no representaba sino una exigua facción de la izquierda rusa. De hecho, en ese idioma, bolshevik significa "minoritario", mote que adquirió al desgajarse del resto del Partido Socialdemócrata Ruso, que lo superaba en afiliación y apoyos; al igual que el Partido Socialista Revolucionario o la caterva anarquista. Sin embargo, en medio de las conmociones ocasionadas por la Primera Guerra Mundial y el desplome del régimen de los zares, merced a su imponente disciplina, pasmosa falta de escrúpulos y vertiginosa audacia, esta minoría se hizo con el poder por la fuerza; y por la fuerza lo retuvo durante más de setenta años, durante los cuales sometió al mayor país del globo a transformaciones sin parangón histórico en su magnitud y violencia.

En las elecciones de 1933, el PCE obtuvo su primer diputado a cortes desde su fundación, en 1920; uno solo, el doctor Cayetano Bolívar, por Málaga; el mismo número con que ahora cuenta el doctor Llamazares. Cuatro años después, en 1937, ese mismo partido era amo y señor de la media España que aún no dominaba Franco. Gracias en gran parte al patronazgo soviético, qué duda cabe; pero también a sus propias malas artes, y al demérito de sus aliados y rivales. Nadie como ellos ha sabido engordar en mitad de la ruina y las convulsiones cívicas, pues tal es su elemento, y todos sus objetivos pasan por sumir a la sociedad en él. A semejanza de los gérmenes patógenos, aguardan agazapados e inadvertidos cualquier momento de debilidad del cuerpo social para atacarlo. No podemos bajar las defensas; menos aún cuando Gaspi nos deja con la hegemonía de los sociatas, arribistas y corruptos que con frecuencia han abierto el camino a sus compañeros, los metódicos verdugos.

Horchata de mayo

2008-10-04T23:46:00.008+02:00

Con motivo del bicentenario de nuestra Guerra de la Independencia, José Luis Garci se basa en las novelas de Galdós La corte de Carlos IV y El diecinueve de marzo y el dos de mayo para volver a endilgarnos un ciclópeo tostón, como viene siendo su costumbre de los últimos treinta años.

Para comenzar, a la película le sobra una hora larga, durante la que el espectador se pierde entre un gentío de personajes quienes se supone que son alguien y deben de pintar allí algo, pero que, aun habiendo leído las novelas, apenas si alcanza a identificar. Destaco al cómico Máiquez, quizás el personaje más superfluo de toda la historia del cine; desconectado por completo de la trama, o presunta trama, padece además de la roma y aguada interpretación de Carlos Larrañaga, quien, para bien de las artes escénicas, nunca debió haber salido del belén viviente de su pueblo.

Otro tanto del asordinado protagonista y de su actuación, ¿o es mucho decir?, insípida, mortecina y sin substancia. Antes no lo conocía, pero a partir de ahora procuraré recordar su nombre, para no sufrir nunca más con el tedio invencible de otra película donde figure en el reparto. Del mal trabajo de los actores en general, se salvan los casposos Requejos, encarnados por Miguel Rellán y Tina Sáinz; el que hace de Godoy (Manuel Tejada); el don Celestino el latino (Manuel Galiana); y uno de pelucón blanco (Ramón Lillo) que apenas aparece.

En cuanto al argumento, las tramas palaciegas y los hechos históricos pasan inadvertidos, y no será por el brillo de los personajes o del diálogo, donde no para de hablarse de Molière, y acaba no enterándose uno de cómo, a cuento de qué o para qué la conspiración de El Escorial, el motín de Aranjuez y el Dos de Mayo mismo. Aclaro que La corte de Carlos IV es quizá mi preferida de la primera serie de los Episodios nacionales, gracias en gran parte al trasfondo del teatro, al cómico Máiquez , a Moliére, a Moratín, al Gran Cerco de Viena y a los zares de Moscovia; sin embargo, todo ello, pasado por la picadora de Garci, no viene al caso de la historia que aquí ha de contarse en tiempo muy limitado.

Albergaba la leve esperanza de que Garci nos redimiese del bodrio con las escenas de acción; pero bien pudiera el cineasta y cinéfilo haber aprendido aquí algo de John Ford, D. W. Griffith u otros con quienes tanto se llena la boca.

El diseño de producción y la fotografía no son malos, aunque se avienen mejor con una película para televisión; y en verdad, con otro protagonista, y acaso con otro director, quizá hubiese salido de aquí una serie o miniserie pasable. En torno al vestuario, no puedo dejar de señalar que los uniformes militares son disfraces cutres de carnaval, en particular los de los mamelucos (o jamecucos, según la Requeja) de la Guardia Imperial francesa, que parecen sacados de alguna fiesta de moros y cristianos; compárense si no con los que nos muestra Ridley Scott en la exquisita Los duelistas, por ejemplo.

En fin, lo peor que puedo decir es que de veras lo pasé mal por haber hecho perder a mi acompañante dos horas y media de su vida con semejante chapuza. Por si alguien no hubiese notado que la mano de los políticos está detrás de esto, al final aparece como un anuncio de Visite Madrid, cuyo gobierno autónomo ha despilfarrado nuestros dineros en la peliculita, que poco o nada aporta a la divulgación de nuestra historia; y encima, el Garci desliza en boca del prescindible Larrañaga comentarios extemporáneos sobre la unidad de España que yo no recuerdo haber leído en Galdós; cuando cualquiera con un somero conocimiento de los hechos sabrá que nunca estuvo España más unida que entonces, frente al invasor.

El salami venezolano

2008-10-03T16:38:00.003+02:00

Lejos de ese estilo patoso y rocambolesco, tan en la tradición hispánica, de irrumpir en las sedes del poder pegando tiros al aire y cuartelazo que te crío, el cual no le dio resultado, el teniente coronel Chávez Frías abraza ahora uno de notable sofisticación, para lo que es él.

Este proceder, bastantemente ensayado durante la Guerra Civil Española de 1936-39, perfeccionado en el oriente europeo cuando la posguerra mundial (1945-49), y vuelto a aplicar en numerosas ocasiones ulteriores, como en el Chile de Allende (1970-73), consiste en acceder al poder por medios más o menos democráticos para, una vez allí, pasar la dictadura de tapadillo bajo una machacona propaganda que presenta al adversario como agente del imperialismo, fascista o llanamente bandido, y al gobierno y a sus allegados como únicos garantes de la democracia, el bienestar del pueblo y la independencia nacional, lo cual viene a justificar la imposición del terror en la calle mediante policía, milicias de adherentes y escuadristas varios.

En los años cuarenta del siglo pasado, el comunista húngaro Mátyás Rákosi, que bien sabía de esto, ya bautizó esta táctica como la "del salami", por ir comiéndose el poder a rodajas, en lugar de tragárselo entero de una vez.

Ese carácter gradual es el que lleva al ciudadano de buena fe a razonar de este modo ante el devenir de los acontecimientos:

Quizá se limitan algunos derechos, como el de propiedad; pero esto es una democracia, porque hay partidos y elecciones.

A lo mejor se coarta la independencia de la justicia y otras instituciones; pero esto es una democracia, porque hay partidos y elecciones.

Cierto que se suprimen medios desafectos; pero esto es una democracia, porque hay partidos y elecciones.

Verdad que se elimina a tiro limpio a los opositores; pero esto es una democracia, porque hay partidos y elecciones.

Digo yo, con semejante panorama, en el día en que se ilegalicen los partidos y suspendan las elecciones, ¿quién tendrá el valor de protestar? ¿Usted, ciudadano de buena fe?

Ni siquiera hay necesidad de llegar a tal extremo; basta con tener a la oposición amedrentada e infiltrada de echadizos y policía secreta. En la férrea Alemania Oriental existían otros partidos que el gobernante Socialista Unificado (SED); de nombre, casi los mismos de la Alemania Occidental (Liberal, Democristiano, etc.); y se les reservaban unos cuantos asientos en la Volkskammer; pero todos servían al mismo fin, el de aplaudir con las orejas al gobierno y legitimar mejor la dictadura de éste.

Por todo lo anterior, exhortaría a quienes dispongan de algún poder para ello: ¡quiten de en medio a este sujeto, antes de que sea demasiado tarde! Al salami le quedan dos tajadas.

¿Qué debe hacer la justicia con los asesinos?

2008-10-02T16:00:00.018+02:00

La encuesta de la semana ha vuelto a constituir un gran éxito, ejem, imagino que debido a la noticia de que los famosos cuatrocientos euros de ZP son un timo, la cual por analogía habrá minado la confianza en mis promesas a los amables votantes.

Los votos emitidos han ascendido a cuatro, si bien voy a interpretar la voluntad popular de manera, digamos, no restrictiva, un poco al estilo de democracias tan acreditadas como Cuba, y añado ahora los votos de Kyledbc y de Sexinbackstage, que por problemas técnicos no quedaron reflejados; así que suman seis, uno más que la semana pasada.

Paso a informar de los resultados:

Las tres primeras opciones, Ponerles un piso y una paga fija para que se reinserten en la sociedad; Darles todo lo que pidan; por ejemplo, a los de la ETA, el control de una parte de España; y Así estamos bien, ¿no? Yo, por lo menos, no he tenido problemas han cosechado cero votos cada una.

La quinta, Pena de muerte: el que la hace, que la pague, ha recibido dos votos.

Por último, la cuarta, Cadena perpetua, y que no salgan hasta que tengan que andar con taca-taca, se lleva la palma con cuatro votos.

No obstante lo exiguo del número de encuestados, pienso con franqueza que estos resultados, donde la totalidad de los votos se decanta, o por la mano dura, la cadena perpetua, con el sesenta y tantos por ciento (66,6%), o más dura aún, por la pena capital, con el treinta y pico por ciento (33,4%), no difieren demasiado de la opinión de la ciudadanía española.

Resulta curioso entonces cuánto discrepa ésta del actual panorama jurídico. De que una opinión sea mayoritaria no debe seguirse sin más ni más su adopción como doctrina oficial por el Estado; de ello cabría esperar grandes disparates, quizá casi tan colosales como los que hoy padecemos; ponga usted mismo su ejemplo, amable lector. Sin embargo, querría saber qué argumentos opondrá el ministro Rojo, perdón, Bermejo a la iniciativa legislativa popular por la cadena perpetua, abanderada del padre de la infortunada niña Mariluz y secundada por varios millones de firmas, en caso de dignarse acusar recibo de ella.

La pena capital es un asunto demasiado controvertido, que merece tratamiento aparte; pero, por lo que hace a la cadena perpetua, ésta se aplica en la mayoría de las democracias, y tampoco significa aherrojar al preso en la ergástula y tirar la llave a lo hondo del mar, matarilerilerile. En los Estados Unidos, por ejemplo, las condenas a perpetuidad son revisadas cada diez o veinte años por tribunales al efecto, los cuales tienen en cuenta, entre otras cosas, la conducta del reo y, oh maravilla, el sentir de los familiares de la víctima, ya que ésta, por desgracia, no puede exponer el suyo. Según nuestros compatriotas progres, nada hay que aprender de ese país, la más antigua y acrisolada de las democracias, salvaguarda histórica de la libertad y la civilización contra la bárbara férula del comunismo, el nacionalsocialismo o la morisma, por citar sólo algunas de sus prendas. Yo les respondo que bien podríamos encabezar una larga lista de materias donde nos aventaja con el tratamiento que depara allí la justicia al perjudicado.

Lo fundamental del crimen no es que se infrinja tal o cual precepto jurídico y se incurra así en burla a nuestros graves legisladores, repúblicos y padres de la patria; o en atentado contra cualesquiera principios abstractos como vida, propiedad, libertad, etc.; sino que se causa daño a personas con nombre y apellidos: se asesina a Jesús y desconsuela a su familia; se roba a José el fruto quizá de ímprobos esfuerzos; se fuerza y veja a María; y nuestro ordenamiento jurídico no provee bastante a su reparación, en la medida de lo posible. Es más, a los ojos de esta justicia perfunctoria ellos vienen después del último mono; antes se prodigará en atenciones y consideraciones al reo. Ah, ¿que no?

Vuelvo al caso del yonqui de mierda para ilustrar al amable lector: este homicida, que puede salir libre de aquí a tres años, sin haber expresado el menor arrepentimiento, ha sido condenado a indemnizar a los padres, pareja e hijo de la víctima con ciento cincuenta mil euros. Ni que decir tiene, los pobres nunca verán un céntimo, ya que esta basura gastaba el producto de sus fechorías en droga, y nada hay que embargarle; y el Estado que, so pena de cárcel, prohíbe a la víctima portar un arma de fuego a fin de defenderse del ataque de la chusma, tal sucedió aquí, y que a cambio afirma velar por la seguridad de todos, no va a hacerse cargo, pues le acucian otras prioridades, como mantener un Ministerio de Igualdad, o acudir al rescate financiero de los jefes de Taguas, por citar sólo dos entre incontables millones. Sin embargo, el día que el homicida salga de prisión, pasado mañana, sí le costeará el subsidio de desempleo, al cual no ha contribuido, y no crea que volverá a importunarle a causa de lo que debe a la familia. Así son las cosas.

¿Y por qué son así? Habría que preguntar al mentado Bermejo, perdón, Rojo; a sus antecesores en el cargo, a éste y a anteriores presidentes del gobierno y a los artífices del código penal vigente. O si éstos cogen un poco lejos, a la patulea que les es afecta, como la troika que el otro día vi en La noria empeñada en festejar las virtudes de la legislación actual, compuesta de los inevitables María Antonia Iglesias y Enric Sopena, y el echadizo de CiU en el anterior CGPJ, un tal Tena. ¿Cómo pueden los progres y nacionalprogres amparar así a los criminales? ¿Serán criminales ellos también? Sin descartar del todo esa posibilidad, creo que la respuesta no es tan obvia.

España, aparta de mí a este Solbes

2008-09-28T14:42:00.024+02:00

Pocas materias más abstrusas que la economía, y pocas también que hagan sentir sus efectos de forma más inmediata y palpable sobre el común de las gentes. Casi nadie sabe explicar en qué consiste el enmarañado Euribor, y menos aún a qué oscuros arcanos obedecen sus fluctuaciones; pero que afrontar hoy el pago de una hipoteca con un salario normal está por encima de las humanas fuerzas no se le escapa a ninguno. Quién sabrá descifrar la misteriosa apreciación del euro y su incidencia en la competitividad de las empresas; sin embargo, cuando a uno lo ponen en la calle, se encuentra de plano con que algo aquí marcha mal. Pocos tienen idea de cómo funciona el sistema de cuotas de la OPEC; o de las colusiones existentes entre las petroleras; y alguno aun ignora que el cincuenta por ciento del precio del combustible lo suman los impuestos; mas, cuando llena el depósito, no puede dejar de ver que alguien se está aprovechando de él. En definitiva, ni el mayor zote en economía puede permitirse ignorarla del todo apenas le toca el bolsillo.

Por eso no alcanzo a entender cómo Pedro Solbes goza en España de prestigio ninguno. De él se ha dicho sin rubor que es un sabio, se han cantado sus alabanzas a los cuatro vientos y se le han dedicado campanudos panegíricos. Yo, profano de mí, ignoro si sabrá o no sabrá; pero de lo que estoy seguro es de que la pifia siempre que halla ocasión.

Para aquellos lectores jóvenes, nacidos a finales de los ochenta o al comienzo de los noventa, recordaré que Solbes ya era ministro de economía cuando ellos gastaban pañales. Ustedes no se acordarán de cómo era España entonces, pero yo sí: la mitad de mis conocidos no tenía ni trabajo ni esperanza de encontrarlo; avistar un BMW por la carretera era un acontecimiento, mientras que hoy lo conduce cualquier hijo de albañil; los Pirineos que nos separan del resto de la Comunidad Europea se antojaban imponentes Himalayas; y los inmigrantes que ahora nos invaden brillaban por su ausencia, ya que no iban a venir aquí a compartir los mocos que constituían la base de nuestro menú de entonces.

Parecía que tal era nuestro sino y que los españoles no dábamos para otra cosa. Pero hete aquí que en 1996 el Partido Popular ganó las elecciones y, en pocos años, se obró un cambio tremendo; un cambio real, y no el prometido años atrás por Felipe González, consistente en mudar los sociatas de coche, de casa y de mujer, todo a costa del erario. En cuestión de meses, cumplimos los requisitos del tratado de Maastricht (en castizo, Mastrique), que antes se nos habían antojado los trabajos de Hércules, y adoptamos el euro a la par que el resto de la UE. Las empresas proliferaron por doquier. Hasta el más incapaz encontraba trabajo; fueron llegando los inmigrantes; y la clase proletaria comenzó a vender su alma, si los materialistas dialécticos me permiten la expresión, al vil capital, a cambio de comodidades y artículos de lujo con los que jamás había soñado.

Hay quien achaca sin más el milagro español de tiempos de Aznar y Rato al ciclo económico internacional, y olvida que durante ese mismo ciclo en que nosotros, en palabras del Financial Times, fuimos "cerdos voladores", muchas grandes economías, como Alemania y Francia, eran pesados paquidermos atascados en el fango. En el sistema de mercado parcialmente libre desarrollado en Occidente, el Estado no debe ser el promotor directo de la iniciativa económica; ahora bien, una de sus primeras responsabilidades es la de establececer las condiciones precisas para que la economía florezca. Y ahí, donde triunfaron Aznar y Rato, es donde se les nota la manaza a ZP y a Solbes, a quienes todas las flores les salen chuchurridas.

Tampoco faltará quien, impávido ante la evidencia, objete que adónde voy yo a criticar a esta luminaria de Solbes, que no en vano ha sido durante muchos años el Comisario de Asuntos Económicos de la UE, señal de que en el extranjero se reconoce su figura. Y digo yo, ¿de qué conocían en el extranjero a Almunia, quien le sucedió en el cargo, no más porque el PSOE necesitaba quitarlo de en medio con algún decoro? En esto de los comisariados europeos, España tiene asignados dos de ellos (creo que ahora nos han quitado uno, gracias al vigor que Moratinos y ZP han insuflado a nuestra diplomacia): uno lo pone el PP y el otro el PSOE, y si les diese por colocar ahora en lugar de Almunia a don Pimpón, nadie notaría la diferencia.

Ya advierto de que yo no entiendo de economía, y por eso voy a limitarme a comentar sólo una de las fazañas de Solbes en su nueva etapa al frente del ministerio, a la cual dudo que se haya prestado suficiente atención: la venta de las reservas de oro del Banco de España. Parece que, en los socialistas, la tentación de echarle mano a este botín es una patología insuperable. Piense usted, amable lector, si en los albores de una crisis financiera, se afanaría en vender las alhajas de la familia, que siempre representarán un valor por sí mismas, a fin de acaparar bonos los cuales, de entrar en bancarrota la institución que los haya emitido, sólo valdrán para limpiarse el culo con ellos. No hace falta haber leído mucho a Adam Smith para ver que semejante decisión no se queda en temeraria, sino que además es lisa y llanamente estúpida, puesto que los valores refugio, como el oro, no pueden sino aumentar su rentabilidad con las vacas flacas. De cuáles son los motivos del sabio Solbes para liquidar nuestro oro, como no sea el de contribuir al aumento del gasto anunciado por el insensato ZP y, de paso, enriquecer a unos cuantos comisionistas, no tengo ni idea; pero de una cosa estoy cierto, y es de que nos lleva a la ruina. Amigos, ¡sólbese quien pueda!

Él se mea

2008-09-28T00:36:00.002+02:00

Mírelo; mire la cara de guasa que se le pone. Y digo yo, ¿dónde cipotes estará la gracia?

El Bonito del Norte sale del armario

2008-09-25T20:13:00.005+02:00

¡Ay si Sabino Arana levantara la cabeza y viese cómo los maketos, que empezaron introduciendo en Euzkadi el libidinoso baile agarrado, van ya por pervertir hasta a las especies animales bizkaitarras, las más nobles del mundo!

Día sin Coches

2008-09-24T13:35:00.010+02:00

¿Sabía usted que el pasado lunes se celebró el llamado Día sin Coches? Yo me enteré ayer, entre que salía de un atasco de tráfico para meterme en otro. Sin duda, la iniciativa ha gozado de un éxito rotundo.

Es verdad que hoy se derrocha más energía de la cuenta, bien puede atestiguarlo Al Gore, por ejemplo, pero no creo que eso justifique medidas de este jaez. El coche, con todos sus inconvenientes, es, mal que les pese, un instrumento de libertad que nos permite desplazarnos adonde queramos en el momento en que nos dé la gana; de ahí el odio que le profesan los ecorrojos, o rojiverdes, o como prefiera llamárseles. Lo que a ellos les gustaría es convertirnos en una sociedad de tipo soviético, donde se restringe la movilidad ciudadana y, si desea usted ausentarse de Moscú por un par de días para ver a su tía la de Jarkov, distante unos cien kilómetros, debe solicitar permiso a la autoridad, y dar cuenta de por qué va usted allí, qué piensa hacer, con quién planea verse y dónde tiene previsto alojarse. Esta forma de control, en las sociedades occidentales, resultaría de todo punto inviable; pero, en una socialista, a la policía le es muy fácil vigilar quién viaja en el transporte colectivo y parar a los contados vehículos particulares que circulan por las carreteras. Ya nos van haciendo el cuerpo los de Greenpeace: según ellos, hay que reducir el parque móvil. Y digo yo, compañeros ecorrojos, ¿para cuándo el Día sin Libertad de Expresión? ¿Y sin Libertad de Reunión? ¿Y sin Derecho a la Propiedad? ¿Y sin Derecho a la Vida?

La ETA y ¿los que no son la ETA?

2008-09-22T23:31:00.003+02:00

¿Por qué lleva la ETA cuarenta años asesinando, y los que le quedan? Porque los gobernantes de España, sean quienes sean, pierden el culo por una tregua suya o cualquier guiño que les dirija. Y como sentenció en su día Enoch Powell:

La violencia se nutre de la esperanza del triunfo... La violencia no continuará por tiempo indefinido donde los objetivos que se haya propuesto se revelen inalcanzables o, al menos, inalcanzables en un futuro predecible. El gobierno [...], de hecho, ayuda a la violencia, y la refuerza en tanto parezca actuar y efectuar reformas bajo presión de ésta.

Tales reformas adoptadas bajo presión son las que han originado el actual estado de las autonomías, por ejemplo.

En otro orden de cosas, este Revilla, jefecillo de la taifa cántabra (Santander, Castilla la Vieja de toda la vida), no es precisamente santo de mi devoción, pero me lo van a hacer simpático, a fuer de víctima de la caza de brujas mojigata de nuestro tiempo, y de blanco ocasional de las invectivas de los compañeros de viaje de la ETA: según el tal Urkullu, lo peor que cabe decir del Revilla, y mire si habrá donde elegir, es "que habiendo vivido en Bilbao, parece ser que es una persona poco leída". ¡Ahí va la hostia, Pachi! Opinaba Nietzsche que más vale ir por la vida ayuno de lecturas que leer mal y digerir peor lo leído, como este Kapullu, perdón, Urkullu, y todos quienes se han atrevido con la estomagante obra de Sabino Arana y no la han arrojado lejos de sí con asco.

Y del referéndum, ¿qué hay?

¿Qué respuesta hay que dar a la inmigración?

2008-09-21T19:42:00.008+02:00

Esta bitácora no disfruta de lo que pueda llamarse un seguimiento masivo, pero lamento anunciar que los votos cosechados por la primera encuesta de la semana, acerca de la inmigración, han sido menos aún que los emitidos con ocasión del referéndum sobre el estatuto de Andalucía. Ignoro, amable lector, si se sentía usted ajeno a la cuestión; si ninguna de las opciones propuestas se acercaba a su postura; o si la próxima vez debo prometer cuatrocientos euros a cada votante. Como quiera que sea, en futuras encuestas intentaré que mejore la participación; a lo menos, que supere los cinco votos.

Paso a informar de los resultados:

La primera opción, recibir con una amplia sonrisa a nuestros camaradas de la Alianza de Civilizaciones; la tercera, repatriar a todo el que no acredite haber tenido medios de vida en el último año; y la cuarta, emigrar nosotros a la Patagonia, han obtenido un voto cada una.

La quinta, no sé, ZP, Rajoy o Gallardón proveerán, no ha recibido ningún voto.

Por último, la segunda, que cada español acoja un moro o dos ecuatorianos en su piso, ha gozado la que más del favor del público de esta bitácora, con dos votos.

Si estimamos estos resultados representativos de la opinión de los amables lectores, mi análisis es el siguiente:

Comienzo por el final: que la quinta y última opción no haya conseguido ni un voto (0%) parece revelar que los lectores cuentan con su propia opinión sobre el tema y no se limitan a confiar de forma de ciega en los políticos, hecho bastante esperanzador.

Sin embargo, hete aquí que el veinte por ciento (20%) de los lectores que se decanta por la primera opción ha mordido el cebo de la Alianza de Civilizaciones, una basura propagandística que el anterior ayatola del Irán dejó caer al cenagal de la Asamblea General de la ONU; basura que, fíjese cuál no será su hedor, nadie se dignó recoger hasta la llegada a dicho foro, años después, de nuestro congrio ZP.

Otro veinte por ciento (20%) se presume más razonable, a mi juicio, y opta por expulsar a los que sobren; y otro veinte (20%), más razonable todavía, por realista, ya anda preparando las maletas.

Por lo que atañe al cuarenta por ciento (40%) de lectores que ha votado por alojar a uno o dos inmigrantes en su piso, puede dejar sus señas en los comentarios de esta entrada, y en breve recibirá el pedido en su domicilio. Muchas gracias de antemano por la desinteresada colaboración.

Matarle a usted sale regalado

2008-09-21T18:19:00.002+02:00

Ya hay sentencia para nuestro amigo yonqui de mierda: nueve años; la pena mínima por reconocer los hechos, menos un año, por yoncarra. Y ya veremos cuántos cumple. No le saldrá tan barato como a otros, el pacífico De Juana, a quien cada uno de sus asesinatos le costó menos de un año en prisión, por ejemplo, quizá porque carece del mérito de ser un terrorista que mata por sistema con ánimo de desmembrar España e imponer un régimen totalitario sobre parte de ella; pero ahí anda.

Los espartanos decían de su rey Carilo que no era bueno, pues no sabía ser malo con los malos. ¿Cómo podría calificarse entonces a esta justicia nuestra?

La Semana Fantástica en la Audiencia Provincial

2008-09-17T23:00:00.010+02:00

Al igual que la conocida cadena de almacenes, la justicia española está que lo tira; la diferencia es que aquí las rebajas continúan todas y cada una de las semanas del año. Llevo asistiendo ayer y hoy en la sala del jurado de la Audiencia de Málaga al juicio a un yonqui de mierda por el homicidio de un chico de veintidós años que pasaba por la calle. Todo comenzó porque el chico casi resulta atropellado por la moto del cuñado menor de edad de mierda del yonqui de mierda. Entonces tuvo la mala idea de imprecar al motovándalo; éste, en lugar de seguir su camino (nadie iba a esperar que parase a disculparse), comenzó a dar vueltas alrededor del chico y de otro que le acompañaba, mientras tocaba el claxon de la moto y llamaba a alguien a gritos. No tardaron en bajar en tropel del edificio inmediato ocho o diez individuos de mierda, dos de ellos, a lo menos, con armas blancas en la mano, una de ellas un cuchillo jamonero que terminó muy pronto alojado en el pecho del chico.

En esto concuerdan todos los testimonios, salvo el del cuñado menor de mierda, desencadenante de la tragedia, quien, a fin de hurtar su responsabilidad, por la que tampoco nadie le pide cuentas, declara que tocó el claxon "para que me siguieran, porque iban preguntando por un portal". El mismo yonqui de mierda, por consejo de su letrado, admite "haber apuñalado a un tío", si bien no recuerda muy bien los hechos, ya que en aquel momento se hallaba "a gusto, como casi siempre". No sorprende que reconozca su culpabilidad, de considerar la multitud de testigos que lo acusan, que huyó de España a la primera ocasión y que fue detenido por viajar con pasaporte falso; por no hablar de la irrisoria petición del ministerio fiscal, de sólo catorce años de prisión. He ahí que, aunque quisiera, no podría solicitar muchos más, puesto que la pena máxima prevista para el homicidio es de quince; y la condición de yonqui de mierda conlleva premio, porque te rebajan un año, en este caso. Arrogante y confiado, sin haberse dignado ni a pedir perdón a los familiares de la víctima, sabedor de que, en la práctica, esos catorce años se quedan en la mitad, por ese precio reconoce lo que haga falta.

Si creía usted otra cosa, sépalo desde ahora, amable lector: ése es el precio que el Estado ha puesto a su vida. De empeñarse usted en venderla cara y, en legítima defensa, matar al agresor, no aguarde mejor tratamiento que nuestro amigo el yonqui de mierda. Qué digo, espérelo peor, como no sea usted también yonqui, o borracho, u otra gente de mal vivir. Si el difunto hubiese alcanzado a arrancar el cuchillo al yonqui y a acabar con la vida de éste, el ministerio fiscal habría salido con la murga de que debiera haberse limitado a emplear la fuerza mínima necesaria para repeler la agresión; es decir, a sujetar la hoja del cuchillo a un milímetro de su pecho, mientras esperaba la llegada de los agentes de la autoridad, dado que no hay motivo para aseverar con total seguridad que el finado pretendiese matarle, pues qué móvil tenía, y prueba de ello, no lo hizo; quizá su intención al dirigirse hacia él con el cuchillo era la de invitarle a jamón. Con chorradas como ésa, nadie le habría librado de una condena de diez años o más a la sombra; lo cual, para un yonqui de mierda de éstos, no es nada, pues ha echado los dientes en la cárcel, y allí le recibirá una caterva de amigachos y parientes; pero a una persona no habituada a codearse con criminales, que pierde su trabajo, sus planes de futuro, o la posibilidad de mantener a su familia, le destroza la vida.

Eso casi que nos deja a usted y a mí con poco más derecho que un cerdo; esto es, a dejarnos degollar y que luego un tribunal le suelte al asesino unos añitos de prisión, mientras nosotros pasamos la eternidad en el limbo, o donde sea, y nuestra familia y seres queridos se hacen a la idea de no volver a vernos jamás. ¡Oh, amigos del concepto progresista del derecho! ¡Cuán superior no es esto a la bárbara América de los Bushes!

Reclamo mi derecho

2008-09-13T15:21:00.009+02:00

Para una vez que un individuo del actual gobierno propone algo constructivo y esperanzador, va y le salta encima hasta el cojo Mantecas. Me refiero a Celestino Corbacho, ministro de Trabajo e Inmigración, y a su propuesta de limitar la entrada de inmigrantes en nuestro país. A buenas horas, le da a uno por pensar, después de tantísimos años de dejación de responsabilidad en la materia por parte de PP y PSOE; también huele a simple oportunismo demagógico en tiempos de crisis. No obstante, y como quiera que sea, yo aplaudo la medida, y aun iría más allá: no es suficiente con impedirles entrar; hay que ir expulsando a los de dentro a manta.

El ministro constituye vivo ejemplo de que tampoco hace falta ser una eminencia para ver los problemas, sino que basta con darse de bruces con ellos, como le sucedió a él mientras ejercía de alcalde de Hospitalet de Llobregat y hubo de afrontar en primera línea los embates de una inmigración desbordada. Mas hete aquí que, apenas abre la boca, casi se lo comen con patatas en un holocausto caníbal entre la Vicevogue, los empresarios, los sindicatos, los partidos, las oenegés y hasta la Iglesia católica, la cual, a traves de la línea editorial de la COPE, le afea al Corbacho y a quienes le secunden su "falta de altruismo", al querer prescindir ahora de quienes, se dice, han contribuido en el pasado con su trabajo al despegue de nuestra economía.

Y digo yo ¿pero qué altruismo es ése? ¿Dónde se ha visto? A mí, por lo menos, la empresa para la que trabajo me quiere sólo mientras yo desempeñe mis funciones a su satisfacción, y ella se pueda permitir pagármelas; el banco me lleva a los tribunales, sin atender a más razones, en cuanto no pueda cobrarme un plazo de la hipoteca; y el Estado no me embarga lo poco que tengo con tal de que continúe pagando todas las cargas e impuestos que se le ocurra imponerme. ¿Se me trata a mí con altruismo? Porque yo no lo veo por ninguna parte.

Se me objetará que nadie me echa de España, ni me prohíbe la entrada; y a los inmigrantes sí. Faltaría más: a mí me asisten los derechos enunciados en el artículo 19º de la Constitución, y a ellos no; se les reconocerán, en su caso, los establecidos en los tratados internacionales que España haya firmado con sus países de origen y, en su defecto, los que recoge la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ninguno de cuyos artículos habla del derecho universal a avecindarse en España. De modo que, a quien no sea necesario, puerta.

Sé que diga lo que diga, me apoye en los textos legales que me apoye, se me acusará como poco de malvado y xenófobo y, de nuevo, de carecer del más elemental altruismo. Y todo ello es posible. Ahora bien, quisiera saber dónde están el desinterés y el altruismo, por ejemplo, de los inmigrantes. Estas gentes, amable lector, no arriban a España por haberse prendado de los hipérbatos de Góngora, ni admirados de la historia de nuestro país leída en Menéndez Pelayo, ni porque hayan oído a Machado cantar a la solana sobriedad de la campiña de Castilla. Vienen por la pasta. Unos con su trabajo, otros por medios diversos, todos persiguen lo mismo. Y yo, sin dejar de sentir simpatía por los primeros, ahí es donde veo el problema.

Yo he nacido en España y quiero vivir en España, derecho que me reconoce el citado artículo 19º de la Constitución. Pero el caso de la inmensa mayoría de inmigrantes es muy otro, y no sólo por haber nacido sabe Dios dónde: qué duda cabe de que los seres humanos tendemos a relacionarnos con los más afines entre nuestros semejantes, los cuales suelen ser, como no, quienes hablan nuestra misma lengua y observan parecidas costumbres. De ahí los guetos en pueblos y ciudades; de ahí la traída y llevada falta de integración que pretenden curar con paños calientes. Claro que estas personas desean hablar por el último modelo de teléfono móvil, conducir un coche y ver la televisión en pantalla de plasma; pero, como es natural, no quieren dejar de ser quienes son. La cabra siempre tira al monte. Más que venir a vivir en España, lo que hacen es traer a cuestas fragmentos de sus lugares de origen, que ensamblan una vez aquí, tal los de una casa prefabricada. Y yo reivindico mi derecho a habitar mi país y a circular por él, y a no encontrarme un buen día sumido en un suburbio de Marrakesch, Dakar o Quito, con sus modos de vida bárbaros, tribales y asilvestrados. En España tenemos la experiencia de los gitanos. Y podíamos haber tomado nota de la situación en países del resto de Europa. Pero no. A ver cuándo nos daremos cuenta.

Apadrine un idiota fanático

2008-09-11T02:21:00.010+02:00

Normal que a los ciudadanos nos preocupe el destino de tantos impuestos, gabelas y alcabalas varias que estoicos padecemos. En ciertas regiones de España, Cataluña, por caso, parecen abundar quienes mucho se enojan con que parte de sus dineros se emplee para cultivar la clientela política en Extremadura. Esta última actividad, muy principal de nuestros repúblicos, es de suyo escandalosa, nociva y carente de justificación. Mas todavía peor me parece a mí que aquello que condenan en Extremadura lo practiquen ellos de forma intensiva y extensiva en Cataluña: el mal no está en pulirse el erario público en provecho partidista, a base de demagogia que, por desgracia nuestra, no puede etiquetarse barata; lo malo es que lo hagan otros de Lérida para acá. Y lo que ya no tiene nombre, como no sea el de crimen, es que encima se gasten los impuestos de todos los españoles en propalar con desvergüenza su miserable sectarismo, estorbar el derecho de los ciudadanos a expresarse en la lengua común, y sembrar la discordia civil con iniciativas inicuas como ésta.

Así son las víboras que llevamos treinta años críando a nuestros pechos. Sí, amable lector, nosotros; porque, sin los caudales que el sistema de las autonomías pone en sus manos, esta gentecilla nunca hubiese llegado a nada. Pero ahí los tenemos, a cuerpo de rey, mientras les entregamos cada vez más dinero que sirva como combustible del fuego con el que juegan. Entre todos, apadrinamos cada día nuevos nacionalistas. Yo me quedo con el del dedillo en la boca, ay, es tan chico él: todavía no sabrá ni hablar el angelito.

The Iranian candidate

2008-09-08T23:28:00.007+02:00

No sé si recordará, amable lector, aquella vieja pelicula con Frank Sinatra, The Manchurian candidate (El mensajero del miedo, se tituló en España), de la cual se produjo una nueva versión hace unos años. En ella, los comunistas casi llevan a efecto el taimado plan de colocar a un subrepticio agente suyo nada menos que en la presidencia de los Estados Unidos. ¿Será posible que asistamos todavía a un tercer remake? Ojalá, gracias a McCain y a los votantes norteamericanos, no tengamos ocasión de comprobarlo.

Barbarie

2008-09-07T13:47:00.003+02:00

Siempre sostendré que el rojo de la peor especie es el agitador antitaurino, porque odia con saña desaforada todo lo noble y valiente.

No se cerraron sus ojos
cuando vio los cuernos cerca,
pero las madres terribles
levantaron la cabeza.
Y a través de las ganaderías,
hubo un aire de voces secretas
que gritaban a toros celestes,
mayorales de pálida niebla.
No hubo príncipe en Sevilla
que comparársele pueda,
ni espada como su espada,
ni corazón tan de veras.
Como un rio de leones
su maravillosa fuerza,
y como un torso de mármol
su dibujada prudencia.
Aire de Roma andaluza
le doraba la cabeza
donde su risa era un nardo
de sal y de inteligencia.
¡Qué gran torero en la plaza!
¡Qué gran serrano en la sierra!
¡Qué blando con las espigas!
¡Qué duro con las espuelas!
¡Qué tierno con el rocío!
¡Qué deslumbrante en la feria!
¡Qué tremendo con las últimas
banderillas de tiniebla!

Federico García Lorca.
Llanto por Ignacio Sánchez Mejías.

Capitán, mande divinas

2008-09-04T16:55:00.018+02:00

Ya sospechaba yo que, cuando el aguerrido patriota ZP dio a la no menos aguerrida patriota Carmén Chacón mando para hacer y, sobre todo, deshacer, en nuestras Fuerzas Armadas, abrigaba el designio de promover en ellas una revolución que dejase pálidas las impulsadas en su día por Fernández de Córdoba, Gustavo Adolfo de Suecia o Federico el Grande. Nos sale ahora la Chacona con que la prioridad en nuestros ejércitos no debe ser otra que adaptar los uniformes al cuerpo de la mujer, conforme a la sabida tesis del compañero Bernat Soria, que se ha entretenido en clasificar a las féminas en las simpáticas categorías diabólica, campanuda y cilíndrica.

Esta medida, de suyo, no me parecería mal, siempre que se llevase a cabo poco a poco, sin alharacas y sin incurrir en gastos de los cuales andan tan necesitados otros aspectos, vitales para la efectividad y la seguridad de nuestras tropas. Nadie más a favor que yo de que nuestros militares y militaras luzcan tipito; ahora bien, a la directriz mencionada, cuyo carácter "urgente" se anuncia a bombo y platillo con escuadra de gastadores, se le ve a la legua el plumero progre, ya que obedece, aparte de a la política efectista de este gobierno, a la temeraria mentalidad según la cual no es la mujer quien debe adecuarse a la milicia, sino la milicia a la mujer.

Se dice que, entre las legendarias amazonas, era costumbre la amputación del seno derecho, al suponer un estorbo a la hora de arrojar la lanza. Si, en un día tonto, a nuestra querida amiga la hubiesen nombrado Ministra de Defensa de Amazonia, imagino que habría sustituido esta práctica, de cierto gravosa, por sabias medidas de discriminación positiva en favor de las míticas guerreras, como la de requerir al enemigo para que compareciese en el campo de batalla desarmado, de uno en uno, y con ambas manos y un pie atados a la espalda, al objeto de someterse a un cursillo de reeducación en materia de género.

Reconozco que me repugna la idea de la mujer en armas. Si me han de pegar un tiro, me es igual quien apriete el gatillo; pero, en caso de tener que matar yo a un semejante, preferiría que no fuese mujer, porque se me ha educado para depararles especial consideración. No obstante, entiendo que mis preferencias particulares no son más que eso, mis preferencias particulares: ni que decir tiene, nunca se puede negar a ciudadano alguno el derecho a ingresar en cualesquiera instituciones del Estado, ya sean las Fuerzas Armadas, ya los Cuerpos de Seguridad o el de Bomberos. Eso, sí; las instituciones están para cumplir su cometido, no para darle a las feministas el gusto que no obtengan de su aparato genitourinario. Los requisitos de admisión deben mantenerse los mismos para todos. Si resulta que la inmensa mayoría de las mujeres no alcanza a cumplirlos, será porque la inmensa mayoría de las mujeres no es apta para la milicia o la policía, y no porque los dichos requisitos estén faltos de sensibilidad de género. Dejen ya de querer someter la realidad a su capricho. Para ciertos cometidos no vale cualquiera. ¿Cómo, por ejemplo, van a defendernos hombres o mujeres que, en número de dos, son incapaces de impedir que un solo individuo, y más bien alfeñique, disponga de sus cuerpos y vidas a su antojo?

Pero ya vemos que la seguridad de España, o la vida e integridad de sus ciudadanos, policías y soldados incluídos, no es lo que preocupa a nuestros prohombres y prohombras. Ellas y ellos están en otra cosa. Esta mañana, al hilo de la ocurrencia de la ministra, en el nuevo programa de la Campos se han referido al dato de que, en veinte años que llevan las mujeres en el ejército, el rango más alto alcanzado por ellas es el de comandante, y ninguna, se desprende de lo anterior, ha llegado al generalato; en seguida ha saltado otra gata vieja que rondaba por allí, una tal Rubiales (PSOE), con que "eso no puede consentirse, ¡discriminación positiva ya!" No, amable lector, no es broma. Francisco Franco, con numerosos méritos de guerra en su historial, fue el general más joven de España a los diecinueve años de su ingreso en la Academia de Infantería. Entre la Chacona y su comadre la Rubiales acabarán consiguiendo que las reclutas pisen por vez primera los cuarteles ya con el grado de coronel, y que en el plazo máximo de dos años asciendan a capitán general. Seguro que con los uniformes que les prepara Bernat Soria quedarán divinas.

Un lince

2008-09-03T20:05:00.002+02:00

Ya que hablábamos de listos, traigo a colación que un señor de California ha pasado toda la vida estudiando a las moscas para llegar, por fin, a la siguiente conclusión: ¿por qué es tan difícil aplastar a una mosca? Pues porque, pásmese, amable lector, la mosca reacciona con más rapidez que uno. Este asombroso descubrimiento, fruto de arduos años de investigación, abre la puerta a otros de igual o mayor trascendencia, de los cuales imagino que seremos testigos en las próximas décadas, a lo más tardar. Algunos de ellos, me atrevo a aventurar, serán las tan esperadas respuestas a misterios tales como ¿por qué es tan difícil atrapar una liebre? O ¿por qué es tan fácil pisar un caracol? O ¿por qué, en un combate entre el Pozí y Tyson, gana Tyson? Etc.

Pero no se queda ahí nuestro Dickinson, que así se llama el mostro, sino que además "con la ayuda de su estudiante Gwyneth Card, grabó la mosca a una velocidad de cinco mil fotogramas por segundo, para después analizar todas las imágenes obtenidas. Así descubrieron que en cien milisegundos la mosca es capaz de planear un plan [sic] de escape, y tener preparado su salto en la dirección ideal." Señala la lumbrera científica que esto "es una característica de planificación propia de los seres humanos [...] Nos sorprendió mucho encontrarla en las moscas." ¡Toma ya! Mi observación del mundo animal, salvo por algunos burros que conozco, ha sido bastante limitada; sin embargo, mi gato también posee esa capacidad de planificación equiparable a la nuestra, puesto que si lo sorprendo mientras se afila las uñas en algún mueble y amago con tirarle lo que tenga más a mano, de forma portentosa, en lugar de salir huyendo hacia mí, lo hace en dirección al refugio más próximo. A partir de ahora, voy a comenzar a tratar, no ya a mi gato, que vive como un rey, sino a las moscas, como a camaradas fraternas. Ya están tardando en confeccionar el proyecto Gran Mosca.

Por último, una pregunta que me encantaría poder formularle al señor Dickinson: ¿no cree que se habría ahorrado muchos años de investigación de haber usado insecticida?

¡Ay qué listos!

2008-09-01T23:57:00.001+02:00

Cuando manifiesto mi admiración por los ingleses (hablo de generalidades, se entiende), me refiero entre otras cosas, a su profundo sentido cívico, que los diferencia, y cuánto, de grandísima parte de mis compatriotas. Más de una vez he visto mondarse de risa a algún chiquilicuatre porque un grupo de británicos aguardaba con paciencia el semáforo verde para cruzar la calle. O yo mismo me he asombrado de cómo, al subir al autobús en muchos lugares del Reino Unido, las señoras dejan el bolso en un espacio al efecto junto a la puerta de salida, y se despreocupan del todo de él hasta la hora de apearse. Aquí en España tales conductas nos chocan, ya que no cabe en la cabeza que ahora sea el turno de los coches, o de los peatones: yo cruzo y los demás que se fastidien. O que se deje un bolso o un bulto cualquiera sin estrecha vigilancia en el transporte público, puesto que lo normal es arramblar con él: aunque no sea uno delincuente habitual, si te lo ponen a huevo... (Hace poco me sucedió algo así con la cartera en la caja del supermercado.) Sí, amable lector, eso de respetar las normas de convivencia y la propiedad ajena no va con nosotros. Nosotros, los que convertimos al pícaro en un tipo heróico, somos demasiado listos para ello. Y así nos ha ido.

Esta listeza patria no hay que confundirla con la inteligencia u otras virtudes; es más, a menudo va machihembrada con la idiocia, la inepcia, la imbecilidad, la ignorancia y similares. Se caracteriza, en esencia, por un desprecio por las normas que deben regir una sociedad sana, a cambio de tres o cuatro mezquinas ventajas personales, y una satisfacción no menos mezquina de salirse uno con la suya. Algunas de las conductas interiorizadas del Listus Hispanicus proceden de reflexiones como las siguientes: ¿Por qué circular por el carril derecho de la autovía, si a mí me gusta más el izquierdo? O ¿para qué caminar con el envoltorio del polo en la mano hasta encontrar una papelera? O ¡bah! ¿Qué pasa si dejo el coche aquí en doble fila mientras me tomo unas cañas? O ¿quién va a decir nada si me echo aquí un pitillo? O ¿a qué trabajar, cuando puedo vivir del paro? O, mejor aún, ¿a qué trabajar, con lo sencillo que es fingir una invalidez? Y así otras muchas, de todos conocidas.

Yo, como español que soy, también tengo mis listezas; si bien procuro corregirme o, al menos, no ahondar demasiado en ellas. No ocurre de igual modo con muchos listos, quienes son además recalcitrantes. Esta mañana, sin ir más lejos, me he topado con un hermoso ejemplar de éstos. Soy dueño de un garaje que da a un callejón sin salida. Cuando he llegado a sacar hoy el coche, he encontrado un Mitsubishi L200 atravesado en mitad de la vía, con la parte trasera a un metro de mi portón. Ese género de estacionamiento es típico del Listus, quien no se molesta en maniobrar, aun cuando haya espacio de sobra para aparcar correctamente, sino que mete el coche de cabeza, y ahí te las compongas. El compartimento trasero del vehículo iba cargado de escombro, con destino, me temo, al descampado falto de vigilancia más próximo. En suma, me hallaba ante un listo de cuidado, de modo que tras tocar el claxon un par de veces, me encaminé directamente a la taberna de la esquina en busca del sujeto. Una vez dentro, antes de decir nada, vi salir al trote a un tipo achaparrado, y me fui detrás. Sin duda el detonante de estas prisas repentinas había sido la visión de las motos de la policía local, que andaría tomando carajillos en otro bar, al otro lado de la plaza. En seguida di alcance al chaparro y le pregunté si no había visto que en mi portón hay un vado. Lejos de disculparse, repuso: "Yo he venío disparao", como para poner en valor el esclarecido mérito de su acción, que a sus ojos debía de hacerle acreedor a la Cruz Laureada de San Fernando y a ser enterrado en el Panteón de Marinos Ilustres de la Armada, por lo menos. "Venga como venga, el coche no puede dejarlo ahí de esa manera", le reprendí con todos los respetos debidos a héroe tan eminente, el cual subió al Mitsubishi entre rezongos y lo apartó de en medio. No contento con lo hecho hasta el momento, mientras yo cerraba el portón, se acercó con insolencia para decirme, primero, que mi coche podía haber salido sin necesidad de distraerlo a él de sus importantes labores, de las cuales depende el destino del mundo libre, y segundo, que el vado tan sólo le prohíbe aparcar, atención, sobre la misma línea amarilla, pintada a escasos veinte centimetros de la puerta; quién iba a saber de esas cosas más que él, aventajado ejemplar del Listus que era, al fin y al cabo. Como llegaba tarde a mi trabajo, no disponía de tiempo para deshacerme en lágrimas de gratitud hacia el chaparro por la condescendiente amabilidad que había mostrado al retirar el coche, según se infería de sus palabras, o por su posterior saludable intención didáctica, y me limité a aducir que la normativa municipal prohíbe estacionar a menos de tres metros y medio de la entrada, y si lo dudaba que preguntase a la policía, cuyas motocicletas le señalé con no menos amabilidad por mi parte. Entonces siguió su camino al bar, imagino que a enterarse de algún sitio donde verter el escombro.

En fin, he ahí un listo conspicuo, pero tenemos muchos más, y que aun superan a ése. Así está el percal. Nadie dude de que merecemos lo que padecemos.

Cualquier imperialismo pasado fue mejor

2008-08-31T14:16:00.008+02:00

El papá de Preescolar nos presentaba el otro día una abrumadora crónica ante la que me planteo la siguiente cuestión: ¿vive mejor el África ahora que en los tiempos coloniales? Habría que preguntarles a los africanos, claro está, el hermano de Obama entre ellos; pero yo creo que no. Y algún negro iría aún más lejos.

Chiste ruso

2008-08-28T03:46:00.005+02:00

Un orador del PCUS acude a impartir una charla a un hospital psiquiátrico. La disertación versa acerca de las bondades del socialismo. Nada más terminar ésta, la audiencia prorrumpe en vítores y aplausos; todos, menos uno. El orador, molesto, llama la atencion al díscolo: "A ver, ése de ahí. ¿Por qué no aplaude?" A lo que el otro responde: "Camarada conferenciante, porque yo no estoy loco. Soy el celador."

Camarada Anguita, ¡presente!

2008-08-27T00:22:00.007+02:00

Leo en La Frase Progre que Anguita tuvo un fugaz comeback esta primavera, y yo sin enterarme. Es llamativo que este hombre, a quien podemos ubicar a la izquierda de Pol Pot, despierte la simpatía que despierta entre tantos de la derecha. Si yo me dejase intoxicar por El País y otros panfletos de ese jaez, atribuiría el hecho al papel que, dicen, desempeñó en la célebre pinza contra el felipismo. Pero no. Esa simpatía nace de que muchas personas de orden, como el señor Addison mismo, admiran en él cualidades como la rectitud, la coherencia, la sinceridad y la honradez que lo vuelven tan distinto de cuatreros de la pradera como González o Guerra, del monicaco de Gaspi o del resto de vividores de la política a los que estamos acostumbrados. Sin embargo, como se huele Addison, esa clase de líderes es, con diferencia, de la que más hay que temer.

Pocos sospecharán que animasen a Savonarola otros propósitos que el de salvar a Florencia de las calamidades del Juicio Final, pero me parecen peores los males auténticos que causó con ello que los imaginarios que perseguía evitar. A Robespierre le apellidaban sus contemporáneos el incorruptible y la viva imagen de la virtud, pero yo creo preferible que hubiese robado un poco más, y matado un poco menos. Contaba un inglés, antiguo profesor particular de Mao, que durante la colosal carestía ocasionada por su Gran Salto Adelante o, con más propiedad, el gran salto al vacío, el dictador chino languidecía cubierto de pústulas por negarse a probar bocado, en atención a los campesinos que morían de hambre a millones como consecuencia directa de su insensata política; ¿no habría sido mejor que hubiese vivido en un perenne banquete de Trimalción, y no se hubiese creído tan listo? Guárdanos, Dios, de esa clase de hombres.

Ironías de la historia

2008-08-24T13:51:00.003+02:00

La de vueltas que dan la vida y sus cosas, que el primer candidato negro a la presidencia de EEUU (cuyos parientes pobres parecen multiplicarse cada día, por cierto) no se presenta por el partido de Lincoln y el abolicionismo, sino por el de la esclavitud, la segregación, las leyes de Jim Crow y el gobernador Wallace.

Significativa de cómo ha cambiado en siglo y medio la percepción de los dos grandes partidos es la siguiente caricatura, referente a John C. Frémont, primer candidato del partido Republicano, en las elecciones de 1854. Aquí se presenta al nuevo partido como una amalgama de todos los grupos considerados marginales y radicales por entonces en aquel país.

EL GRAN PARTIDO REPUBLICANO REFORMISTA se dirige a su candidato.
(De izquierda a derecha.)
UNO DEL MOVIMIENTO POR LA TEMPERANCIA: Lo primero que queremos es una ley que aplique al consumo de tabaco, alimentos de origen animal y cerveza la pena capital.
SUFRAGISTA (caracterizada como una machorra, fumando): Exigimos, en primer lugar, el reconocimiento de la mujer como igual del hombre, con derecho a votar y a ser elegida.
SOCIATA (borrachín harapiento): El reparto igualitario de la propiedad, eso es lo que a mí me va.
UNA PARTIDARIA DEL AMOR LIBRE (tenían que retratarla fea, vieja y desangelada, con tal de no causar un efecto contrario al pretendido): Coronel, desearía invitarle a la próxima reunión de nuestra Sociedad del Amor Libre, donde no se toleran los grilletes del matrimonio y existe total libertad en asuntos amatorios. Seguro que lo pasará usted bien, pues todos practicamos la monta libre.
CURA CATÓLICO: Esperamos de usted, señor, que haga valer la autoridad del papa en este país.
NEGRO LIBERTO (un hortera): La ploblasión de coló lo plimero, depué haga lo que quiera.
FRÉMONT: Todos tendréis lo que deseáis; y estad seguros de que los gloriosos principios de papismo, socialismo, amor libre, derechos de la mujer, ley seca y, por encima de todo, la igualdad de nuestros hermanos de color, se mantendrán si alcanzo el sillón presidencial.

El hermano de Obama

2008-08-22T03:55:00.004+02:00

Ayer me enteré de que Obama tiene un hermano que vive en una chabola, no gana ni para poloflanes y ha cursado menos estudios que Pepiño Blanco. Pero la mayor desgracia de este hombre, a quien vemos posando a la puerta de su casa en actitud de rapero del Bronx, es que su hermano no se presente a las elecciones en España, pues en caso de ganarlas, al día siguiente disfrutaría de despacho y coche oficiales, jugoso sueldo y todas las preces del poder. Como éste. O como éste. O como éste. Para que luego digan que los socialistas y sus adláteres no apoyan a la familia.

De eso se trata

2008-08-21T17:55:00.006+02:00

Pensaba abrir la bitácora con esta entrada, que es para lo que me paga la CIA; esto es, para atizarle a todos aquellos activistas que luchan por un mundo mejor y más justo. Pero los prejuicios chovinistas, primero, y la aspiración pequeñoburguesa de pasar el domingo en la playa tranquilamente sin que los libertadores hagan explotar bombas a mansalva, después, me han distraído hasta hoy de mis obligaciones. Ojalá que este mes no me rebajen mucho el sueldo.

Me llama la atención el prestigio del que aún disfruta el comunismo en nuestros días, en particular entre los intelectuales sedicentes. A esta ideología y sistema de gobierno totalitario se han dedicado miles y miles de volúmenes, y todavía quedan por contar la mitad de sus locuras y tropelías. Sin embargo, creo difícil retratar el fenómeno con mayor concisión de la que ha hecho gala este caballero en la imagen de arriba, inspirada en los geniales calendarios de Despair Inc.. En efecto, de eso se trata, al fin y al cabo: de someter a la gente mediante el terror sin tasa, encubierto por una propaganda más o menos buenista. No en vano lo primero que hizo Lenin tras tomar el poder por la fuerza fue crear la todopoderosa Cheka, más tarde GPU, NKVD, KGB, etc., mientras propalaba monsergas tales como el poder para los trabajadores, la tierra para quien la trabaja, y demás cantos de sirena.

Es curioso, por contraste, el general descrédito en que han caído el fascismo y el nazismo. Cierto que ambos perdieron la Segunda Guerra Mundial, y se dice que la historia la escriben los vencedores; pero el comunismo también perdió la Guerra Fría, y ahí está, por citar sólo a uno, el camarada Verstrynge (pronuncíese a la alemana), quien lo echa sentidamente de menos. Se vuelve aun más curioso, si cabe, de considerar cómo el fascismo viene a ser un remedo del comunismo con menos ambiciones; véase sino a Mussolini, socialista de toda la vida, que no paraba de denunciar a le democrazie plutocratiche e reazionarie dell'occidente (¿le suena a usted ese lenguaje de algo?), y copió de la Cheka hasta el nombre; o que, en 1939, el país con la economía más estatalizada del mundo, tan sólo por detrás de la Unión Soviética, era la Italia fascista.

Lo que echa a mucha gente atrás, sin duda, es que al fascismo, con su parafernalia militar y su retórica bélica, se lo ve venir de lejos; mientras que el comunismo es como el lobo del cuento de las cabrillas: asoma la patita blanqueada por debajo de la puerta y bala manso, hasta que le abres la puerta y te come. Así, le regalan el oído a muchos levantando la bandera de todas las causas que estimen convenientes: de los pobres, de los oprimidos, de las mujeres, de las abortistas, de los negros, de los pueblos colonizados, de los pueblos descolonizados, de los homosexuales, de las ballenas jorobadas, de los gatitos abandonados durante las vacaciones, y qué sé yo. Su falta de principios les permite adherirse a cualquiera de ellas sin problemas, para repudiarlas con la misma facilidad cuando convenga. Una vez tienen la sarten por el mango, diga usted, amable lector, dónde está la diferencia:

Como no sea en que los unos visten de Hugo Boss, y los otros, pues no.

Helos ahí, igual que en la de más arriba, celebrando la victoria conjunta sobre Polonia en 1939.

Y ahí los tiene repartiéndose la Europa oriental poco antes. Y tantos años, y tantas atrocidades después, sigue habiendo individuos que los defenderán contra viento y marea, con alegaciones que no son sino el eco de la misma propaganda de que ya se servían por entonces. En suma, a ellos se les puede perdonar cualquier cosa, puesto que actuaban con muy buena intención. Y de hecho, ¿por qué no darles otra oportunidad? Total, si sólo han exterminado a algunas decenas de millones de contrarrevolucionarios.

Leviatán surgiendo de las aguas

2008-08-20T12:53:00.002+02:00

"Y en ese día se separarán dos monstruos, una hembra llamada Leviatán, que morará en el abismo sobre donde manan las aguas". 1 Enoc, 60:7.

A Inglaterra

2008-08-20T00:44:00.000+02:00

Me meto mucho con los ingleses porque son unos cabrones; pero eso no quita para que les tenga respeto y aun admiración y, en respuesta al amable lector y desquiciado comentarista Sejano, el cual me insta a cruzar el canal de la Mancha, publico aquí mi versión del soneto To England de Alfred Austin (1835 - 1913), poeta laureado del imperio británico,que dice así:

To England

(Written in Mid-Channel.)

Now upon English soil I soon shall stand,
homeward from climes that fancy deems more fair;
and well I know that there will greet me there
no soft foam fawning upon smiling strand,
no scent of orange-groves, no zephyrs bland;
but Amazonian March, with breast half bare
and sleety arrows whistling through the air,
will be my welcome from that burly land.
Yet he who boasts his birth-place yonder lies
owns in his heart a mood akin to scorn
for sensuous slopes that bask 'neath Southern skies,
teeming with wine and prodigal of corn,
and, gazing through the mist with misty eyes,
blesses the brave bleak land where he was born.

Alfred Austin es uno de esos poetas a quienes la, ejem, sensibilidad moderna desprecia, como a tantos otros artistas y personas de orden a un tiempo; a mí, en leyendo este soneto, reminiscente de la tradición que comienza en Hipócrates, que yo sepa, de deducir efectos del clima de un país en el carácter de sus nativos, casi me dan ganas de ser inglés, que quiere que le diga (pero inglés residente en España, si fuera posible). Mi versión, más que traducción, porque de otro modo no hay manera de conservar lo mejor que se pueda la forma, es como sigue:

A Inglaterra

(Escrito en la travesía del Canal de la Mancha.)

Pronto ya pisaré mi anglo suelo,
de regreso de climas más amables
y sé que no me recibirán afables,
ni de espuma en la orilla un suave velo
ni brisas de azahar y terciopelo;
sino aquel Marzo bárbaro y sus sables,
que cortan el frío aire formidables,
me saludarán con tajos de hielo.
Mas quien presume de tener su cuna
allá, ése en su corazón desdeña
los plácidos huertos de aceituna,
trigo y deliciosas viñas, y sueña
en la neblina con la gran fortuna
de volver a su brava, umbría dueña.

Siento haberme llevado por delante, entre otras muchas cosas, imágenes como la del sexto verso: por cuestiones de género gramatical es imposible traducirla con total fidelidad (aunque nuestro gobierno o gobierna no hallaría aquí problema alguno); o la del penúltimo, que otro más capaz que yo podría haber encajado en el metro y la rima. La traducción es así de desagradecida. Pero ahí queda el intento a modo de pequeño homenaje.

¡Hijos de putaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

2008-08-17T14:53:00.001+02:00

Me temo que un pequeño accidente que acaba de ocurrir aquí cerca me va a estropear el domingo.

¡Venga ya!

2008-08-16T11:05:00.000+02:00

Típico de los tiempos en que vivimos la barahúnda que han montado con esta foto. A unos, de forma del todo inocente, como están en la China, se les ocurre posar rasgándose los ojos, y otros, al farisaico modo, se rasgan las vestiduras y aprovechan para desatar una polémica que perjudique a los nuestros en la Olimpiada. Yo siempre había creído que, para burlarse de la gente, había que llamar la atención sobre aquellas características suyas que significasen un baldón, o una tara. Así, por ejemplo, si fuera cojo y anduviese arrastrando la pierna, lo cual me supondría un triste impedimento, no me haría puta la gracia que usted se pusiera a imitar mi cojera tras de mí. Pero si yo tengo los ojos rasgados de nacimiento, igual que el resto de mis mil millones y pico de compatriotas y un tercio o más de la población mundial, rasgo que a ninguno de nosotros nos crea el menor inconveniente, y usted me imita, pues me la trae floja. En mi caso, amable lector, tengo los ojos verdes, y si usted se saca una foto con lentillas de ese color y la publica, tranquilo, que no me pienso ofender.

Tiene gracia, además, que estas acusaciones de, agárrese, campeones del mundo del racismo, provengan nada menos que de nuestros amigos los anglosajones. Cualquiera que haya estado en el Reino Unido sabe cómo las gastan allí. Sin embargo, el plumilla de The Guardian y demás volatinería, a poco que nos descuidemos, nos dejan escrito un nuevo capítulo de nuestra leyenda negra: que nosotros somos los racistas. Todas las comunidades, y la mayoría de los individuos, blancos, negros, amarillos, colorados o a cuadros, experimentan cuanto menos alguna reserva o recelo ante diferencias tan patentes como las que exhibe una persona de otra raza. Pero pocas veces ha debido de expresarse ese sentimiento tan a las claras como en Kipling, cuando dice:

The Stranger within my gates,
he may be evil or good,
but I cannot tell what powers control—
what reasons sway his mood;
nor when the Gods of his far-off land
shall repossess his blood.

The men of my own stock,
bitter bad they may be,
but, at least, they hear the things I hear,
and see the things I see;
and whatever I think of them and their likes
they think of the likes of me.

This was my father's belief
and this is also mine:
let the corn be all one sheaf—
and the grapes be all one vine,
ere our children's teeth are set on edge
by bitter bread and wine.

Donde no hace sino corroborar la secular repugnancia de su raza a cualquier mezcla con otras. Esto se aprecia de forma más que clara en que los anglosajones, fuera de Europa, o han creado naciones blancas, con una población nativa residual (Estados Unidos de América, Canadá, Australia, etc.) o sometida manu militari (la Sudáfrica del Apartheid, Rodhesia); o las han dejado, en terminos étnicos, tal y como estaban (India y otras muchas). Véase la diferencia con nosotros, los españoles, quienes para bien o para mal hemos producido mestizos y mulatos por todos sitios. En España, en el siglo XVI, hemos tenido un Las Casas y leyes que protegían a los indios de nuestros dominios y los consideraban súbditos de la corona, iguales a los demás, aunque a menudo se incumpliesen. En Australia, a finales del XIX, se organizaban cacerías de aborígenes a tiro limpio, y aun se proponía su envenenamiento en masa como un gran adelanto.

También el candoroso Spielberg, en su Amistad, nos ha presentado como los tratantes de negros, cuando de este comercio se beneficiaron los que más los moros, los ingleses, los holandeses, los portugueses y los propios negros. Se nos acusa de haber expulsado a los judíos, cuando ellos habían hecho lo mismo antes (1290), y no echaron a patadas a los moriscos sólo porque no los tenían. Por supuesto, a nosotros nos queda el demérito de haber inventado la sañuda Inquisición, que estuvo en uso mucho antes en toda la Europa occidental. Nosotros, y no los calvinistas, quemamos a Miguel Servet en Ginebra, donde no teníamos arte ni parte; a él y a un sinfín de inocentes; bien, los archivos de la Inquisición española muestran un total de tres mil víctimas en sus más de tres siglos de existencia. En Inglaterra, sólo durante el inicio de la reforma religiosa bajo Enrique VIII, cayeron no menos de setenta mil. Según de Maistre, en las obras del inglés Bacon se cita un bálsamo cuyos ingredientes básicos eran la grasa de una pareja de osos muertos en el coíto y parte del cerebro de un cadáver humano insepulto; admite el científico que el primero será difícil de conseguir, mas no así el segundo, que podía hallarse en cualquier estercolero de Irlanda, donde se amontonaban cada día los cuerpos de los católicos asesinados. Semejante estado de cosas se mantuvo, con intermitencia, durante siglos, y en el curso de la guerra civil inglesa, Oliver Cromwell estuvo a punto de despoblar aquella isla, y llegó a ordenar a sus tropas que disparasen contra cualquier irlandés que viesen en descampado como contra una fiera. No ha mucho que todavía podía leerse en muchos pubs y casas de huéspedes el célebre aviso: No dogs, no blacks, no Irish.

Nosotros somos el colmo de la crueldad, pues quemábamos viva a la gente. En las islas británicas, este suplicio se consideraba tan suave que se destinaba a las mujeres. Al varón, de quien se esperaba más aguante, le reservaban un procedimiento más elaborado, drawing, hanging and quartering; esto es, arrastrar, colgar y descuartizar. Este método de ejecución, en vigor hasta bien entrado el siglo XIX, es tan ingenioso que merece ser comentado en detalle:
a) drawing: en España se llevaba al reo al cadalso a lomos de una burra. Por aquellos lares no ofrecían tantas comodidades, y se hacía el viaje a rastras de una yunta de bueyes o de caballerías; después de haber barrido los caminos con él, se elevaba el espíritu del reo del modo siguiente;
b) hanging: llegados al cadalso, el reo era colgado por el cuello de una soga. Con este método por sí solo la muerte puede llevar horas, depende de la longitud de la cuerda, de si está engrasada o no, etc. El buen verdugo permanecía ojo avizor a fin de que no se precipitasen las cosas, y después de tenerlo tomando así el fresco por unos momentos, lo dejaba caer de nuevo a tierra, donde se le reanimaba con un cubo de agua en caso necesario, para que no perdiese puntada de lo que viene ahora;
c) quartering: después de sujetar al reo con firmeza, imagino, llegaba lo mejor de la fiesta. En primer lugar, se le amputaban las partes viriles y, a su vista, se arrojaban al fuego. Obsérvese cuánto refinamiento hay en esto último: yo, personalmente, tengo en gran estima a mis dichas partes, no sólo porque nos hayamos críado juntos, con el resto de mi cuerpo, sino porque gracias a ellas he pasado grandes ratos de esparcimiento, y eso crea fuertes vínculos emotivos; si, encima de que me las arrancan, tuviese que contemplar cómo se consumen en la hoguera, pienso que me afligiría una honda tristeza; aunque me duraría poco, ya que, a continuación el verdugo me practicaría una incisión por debajo del ombligo, de tamaño suficiente como para extraer por ahí con ayuda de un palito algún pliegue de mis intestinos, y supongo que este delicado proceder acapararía toda mi atención. Una vez enganchado parte del intestino, se hacía girar sobre sí mismo el palitroque, de modo que fuese tirando del resto hacia fuera poquito a poco. Puesto que el intestino viene a medir unos ocho metros de longitud, de vez en cuando se cortaba un trozo y se iba echando a la hoguera, para que no estorbase. Ahora, al escribir esto, me doy cuenta de que también siento mucho cariño por mis intestinos. Cuando ya no quedaba más, se cortaba al reo la cabeza, lo cual imagino que, a estas alturas, sería muy bienvenido por su parte; y los miembros, que luego eran expuestos para el público escarmiento en los lugares destinados a ello.

Y bueno, a lo que yo iba; The Guardian y compañía: ¡menos monsergas!